Je spreektempo is heel goed, vooral tijdens het voorlezen van de fragmenten. Tijdens de uitleg vertraagde je een beetje, waardoor het spreektempo een beetje traag werd maar niet storend traag. Dit was ook het geval met je intonatie. Tijdens het voorlezen van de fragmenten was deze heel goed en natuurlijk, maar bij de uitleg kwam deze soms wat schools over. Je maakt je argumentatie duidelijk door voldoende voorbeelden te geven zodat ook degenen die het boek nog niet gelezen hebben, kunnen volgen. De spanningsopbouw van de schrijfster verduidelijk je bijvoorbeeld door wat uitleg te geven over het geheugenverlies van het hoofdpersonage en hieruit te vertrekken met de uitleg van het vertelperspectief en de spanningsopbouw. Ten slotte ga je in je opbouw van de uitleg heel goed in op de nieuwsgierigheid van de luisteraars, door net genoeg dingen te verklappen over het boek zonder echte spoilers mee te geven.
Ik ben het eens met je mening over het spreektempo. Ik vond niet dat de uitleg schools overkwam. Dit kan misschien zo lijken, omdat er Standaardnederlands moest gesproken worden. Het is heel goed dat je je argument staaft met een voorbeeld uit het fragment. De zin is wel te lang om in een stuk door te lezen. Je reactie heeft wel een goede opbouw. CY
Eerst en vooral was het een plezier om naar te luisteren. Dit is een gevolg van de zeer aangename stem van de spreker ondanks het net iets te snelle tempo. Vervolgens merk je onmiddellijk dat de spreker veel tijd gestoken in het uitdenken van het vormelijke aspect. De structuur is zeer duidelijk. Een voorbeeld hiervan luidt als volgt: "Alle gebeurtenissen worden door de ogen van Christine gezien, zo kan de lezer zich inleven... . Bovendien zorgt dit vertelstandpunt er ook voor... . Hier schakelt hij over van de korte inhoud naar het vertelstandpunt. Wat er ook zo mooi is aan de vorm is dat de spreker praat vanuit de gedachten van de schrijver. Bijvoorbeeld: "de schrijfster creëert zo". Dit geeft bovendien een wetenschappelijk tintje aan zijn verslag. Ten slotte maakt hij ook gebruik van speciaal woordgebruik zoals "prikkelen". Aangezien ik het boek niet gelezen heb kan ik niets zeggen over het inhoudelijke aspect van het fragment, maar op vormelijk vlak verdient het zeker een 10/10.
Ik ben het volledig met je eens op vormelijk vlak, Tom volgt een mooie structuur waardoor het makkelijk is om te blijven luisteren. Op inhoudelijk vlak denk ik toch wat anders. Ik vind dat Tom het verhaal mooi koppelt aan de vormelijke aspecten. Zoals je zelf zegt heeft hij het over termen als het vertelstandpunt en in mijn ogen linkt hij dat meteen aan het effect in het verhaal. Je reactie is me dus niet altijd even duidelijk, het lijkt soms dat je jezelf tegenspreekt. Vergeet zeker je zinnen niet na te lezen, op de derde regel ben je een woord vergeten. Je reactie komt me ook iets te geforceerd over maar je doet wel de moeite om signaalwoorden te gebruiken en lijkt precies wel echt enthousiast over de spreker.
Over het algemeen een zeer goed leesverslag, het is zeer moeilijk om er iets op aan te merken. Als ik dan toch moet beginnen muggenziften zijn er maar een paar dingen die ik opmerk. De intonatie die meneer TVDZ gebruikt, kan op momenten soms een beetje monotoon overkomen. Hij mag ook vaker een pauze of een rustmoment inlassen wanneer hij vertelt aangezien zijn zinnen soms wat lang kunnen worden. Tijdens zijn bespreking herhaalde hij ook vaak dezelfde woorden zoals bijvoorbeeld het woord 'tijd' of 'verleden', deze twee woorden werden iets te veel herhaald. Maar voor de rest echt een uitstekend verslag. Het fragment is goed gekozen en geeft de essentie van het verhaal zeer duidelijk weer, ook als je het boek zelf nog nooit gelezen hebt (zoals ikzelf). Het leeservaringsverslag legt het fragment ook zeer goed uit, zeker op inhoudelijk vlak. Het boek heeft zeker mijn interesse gewekt. Puik werk TVDZ
Deze reactie gaat dieper in op de manier van het inspreken. Er wordt bijvoorbeeld vermeld dat het monotoon is ingesproken, al kan ik me moeilijk aansluiten bij deze mening. Bij het luisteren hoor ik wel verschillen in toonhoogte, zoals wanneer het personage zich vragen stelt bij zijn toestand. Daarnaast is het fragment inderdaad wel vrij snel ingesproken, maar dit zou ik eerder koppelen aan het feit dat het personage snel moet opstaan en toch vrij gehaast overkomt in het boek. Verder wordt ook het totale plaatje bekeken. Dit vind ik zeer goed omdat je ook vermeld wat je zo aantrekkelijk vindt aan deze blog, zoals bijvoorbeeld dat het de essentie van het verhaal zeer goed weergeeft.
Voordat ik het fragment van jouw ervaringsverslag luisterde had ik het boek, 'Voor ik ga slapen', nog niet gelezen. Ik had wel al een klein vermoeden waarover het ging. Vorig jaar las ik ook een roman waarin geheugenverlies centraal stond, vandaar dat ik voor jouw audiofragment koos. Het door jou gekozen fragment schetst de situatie van het boek zeer goed. Hierdoor kreeg ik in het begin al een vrij volledig beeld over het boek. Je trekt deze goede start door naar de analyse. Je behandelt het vertelperspectief en het tijdsgebruik, twee elementen die essentieel bij een boek met als thema geheugen verlies. Ik deel ook je mening wanneer je het hebt over de relatie heden-verleden. Je stem komt ook heel natuurlijk over wat door een luisteraar enkel toegejuicht kan worden.
Je gebruikt standaardtaal en je tekst is mooi geschreven. Helaas zit er wel een spellingfout in je reactie maar dat neemt niet weg dat je manier van schrijven zeer literair is. Je tekst was zeer kort, misschien te kort. Gebruik volgende keer wat meer voorbeelden of verwijzingen naar het luisterfragment. Voor de rest zijn je argumenten duidelijk en logisch.
Je spreektempo is heel goed, vooral tijdens het voorlezen van de fragmenten. Tijdens de uitleg vertraagde je een beetje, waardoor het spreektempo een beetje traag werd maar niet storend traag. Dit was ook het geval met je intonatie. Tijdens het voorlezen van de fragmenten was deze heel goed en natuurlijk, maar bij de uitleg kwam deze soms wat schools over. Je maakt je argumentatie duidelijk door voldoende voorbeelden te geven zodat ook degenen die het boek nog niet gelezen hebben, kunnen volgen. De spanningsopbouw van de schrijfster verduidelijk je bijvoorbeeld door wat uitleg te geven over het geheugenverlies van het hoofdpersonage en hieruit te vertrekken met de uitleg van het vertelperspectief en de spanningsopbouw. Ten slotte ga je in je opbouw van de uitleg heel goed in op de nieuwsgierigheid van de luisteraars, door net genoeg dingen te verklappen over het boek zonder echte spoilers mee te geven.
BeantwoordenVerwijderenIk ben het eens met je mening over het spreektempo. Ik vond niet dat de uitleg schools overkwam. Dit kan misschien zo lijken, omdat er Standaardnederlands moest gesproken worden. Het is heel goed dat je je argument staaft met een voorbeeld uit het fragment. De zin is wel te lang om in een stuk door te lezen. Je reactie heeft wel een goede opbouw.
VerwijderenCY
Eerst en vooral was het een plezier om naar te luisteren. Dit is een gevolg van de zeer aangename stem van de spreker ondanks het net iets te snelle tempo. Vervolgens merk je onmiddellijk dat de spreker veel tijd gestoken in het uitdenken van het vormelijke aspect. De structuur is zeer duidelijk. Een voorbeeld hiervan luidt als volgt: "Alle gebeurtenissen worden door de ogen van Christine gezien, zo kan de lezer zich inleven... . Bovendien zorgt dit vertelstandpunt er ook voor... . Hier schakelt hij over van de korte inhoud naar het vertelstandpunt. Wat er ook zo mooi is aan de vorm is dat de spreker praat vanuit de gedachten van de schrijver. Bijvoorbeeld: "de schrijfster creëert zo". Dit geeft bovendien een wetenschappelijk tintje aan zijn verslag. Ten slotte maakt hij ook gebruik van speciaal woordgebruik zoals "prikkelen". Aangezien ik het boek niet gelezen heb kan ik niets zeggen over het inhoudelijke aspect van het fragment, maar op vormelijk vlak verdient het zeker een 10/10.
BeantwoordenVerwijderenIk ben het volledig met je eens op vormelijk vlak, Tom volgt een mooie structuur waardoor het makkelijk is om te blijven luisteren. Op inhoudelijk vlak denk ik toch wat anders. Ik vind dat Tom het verhaal mooi koppelt aan de vormelijke aspecten. Zoals je zelf zegt heeft hij het over termen als het vertelstandpunt en in mijn ogen linkt hij dat meteen aan het effect in het verhaal. Je reactie is me dus niet altijd even duidelijk, het lijkt soms dat je jezelf tegenspreekt. Vergeet zeker je zinnen niet na te lezen, op de derde regel ben je een woord vergeten. Je reactie komt me ook iets te geforceerd over maar je doet wel de moeite om signaalwoorden te gebruiken en lijkt precies wel echt enthousiast over de spreker.
VerwijderenAB
Over het algemeen een zeer goed leesverslag, het is zeer moeilijk om er iets op aan te merken. Als ik dan toch moet beginnen muggenziften zijn er maar een paar dingen die ik opmerk. De intonatie die meneer TVDZ gebruikt, kan op momenten soms een beetje monotoon overkomen. Hij mag ook vaker een pauze of een rustmoment inlassen wanneer hij vertelt aangezien zijn zinnen soms wat lang kunnen worden. Tijdens zijn bespreking herhaalde hij ook vaak dezelfde woorden zoals bijvoorbeeld het woord 'tijd' of 'verleden', deze twee woorden werden iets te veel herhaald. Maar voor de rest echt een uitstekend verslag. Het fragment is goed gekozen en geeft de essentie van het verhaal zeer duidelijk weer, ook als je het boek zelf nog nooit gelezen hebt (zoals ikzelf). Het leeservaringsverslag legt het fragment ook zeer goed uit, zeker op inhoudelijk vlak. Het boek heeft zeker mijn interesse gewekt.
BeantwoordenVerwijderenPuik werk TVDZ
Ondertekend HU
Deze reactie gaat dieper in op de manier van het inspreken. Er wordt bijvoorbeeld vermeld dat het monotoon is ingesproken, al kan ik me moeilijk aansluiten bij deze mening. Bij het luisteren hoor ik wel verschillen in toonhoogte, zoals wanneer het personage zich vragen stelt bij zijn toestand. Daarnaast is het fragment inderdaad wel vrij snel ingesproken, maar dit zou ik eerder koppelen aan het feit dat het personage snel moet opstaan en toch vrij gehaast overkomt in het boek.
VerwijderenVerder wordt ook het totale plaatje bekeken. Dit vind ik zeer goed omdat je ook vermeld wat je zo aantrekkelijk vindt aan deze blog, zoals bijvoorbeeld dat het de essentie van het verhaal zeer goed weergeeft.
Voordat ik het fragment van jouw ervaringsverslag luisterde had ik het boek, 'Voor ik ga slapen', nog niet gelezen. Ik had wel al een klein vermoeden waarover het ging. Vorig jaar las ik ook een roman waarin geheugenverlies centraal stond, vandaar dat ik voor jouw audiofragment koos.
BeantwoordenVerwijderenHet door jou gekozen fragment schetst de situatie van het boek zeer goed. Hierdoor kreeg ik in het begin al een vrij volledig beeld over het boek. Je trekt deze goede start door naar de analyse. Je behandelt het vertelperspectief en het tijdsgebruik, twee elementen die essentieel bij een boek met als thema geheugen verlies. Ik deel ook je mening wanneer je het hebt over de relatie heden-verleden. Je stem komt ook heel natuurlijk over wat door een luisteraar enkel toegejuicht kan worden.
-AN
Je gebruikt standaardtaal en je tekst is mooi geschreven. Helaas zit er wel een spellingfout in je reactie maar dat neemt niet weg dat je manier van schrijven zeer literair is. Je tekst was zeer kort, misschien te kort. Gebruik volgende keer wat meer voorbeelden of verwijzingen naar het luisterfragment. Voor de rest zijn je argumenten duidelijk en logisch.
VerwijderenOndertekend HU