Dit blogbericht sluit volledig aan met mijn mening. Toen ik dit boek las, was ik evenzeer verwonderd over de manier waarop Hitler in beeld werd gebracht. De auteur vindt hem lijkend op een zwart gat, waarvan je de bedoeling of gevoelens niet van kan doorgronden, en toch geeft hij betekenis aan dit onbegrijpelijke. Sterker nog, hij maakt er zelfs een menselijk persoon van, compleet met gevoelens en al. Je fragment was daarom ook erg goed gekozen: het geeft, zoals je al zei, perfect de essentie weer van hoe de auteur Hitler ziet, en hoe hij hem probeert te begrijpen. Deze door de auteur aan hem toegeschreven gevoelens maken de roman volgens mij ook extra sterk, maar evenals zeer complex. Om deze reden lijkt dit blogbericht me sterk en uitgebreid voor diegenen die het boek al gelezen hebben, maar misschien wat onbegrijpelijker voor personen die geen notie hebben waarover het gaat. Als enige puntje van kritiek heb ik dan ook nog ietsje meer achtergrondinformatie te geven. Het voorbeeld van Goebbels illustreerde wel prachtig de inhoud en was een goede compensatie tegenover de beperkte achtergrondinfo. Verder vond ik dit bericht erg mooi verwoord en beantwoordt het ook perfect aan de manier waarop ik 'Siegfried' geïnterpreteerd heb.
Ik vind deze reactie erg passend bij dit blogbericht, aangezien ik het eens ben met het meeste van wat je schreef. Zo zeg je onder andere dat het fragment een uitstekende keuze is maar dat er wat achtergrondinformatie ontbreekt. Ik heb het boek zelf niet gelezen en ondanks dat ik een beeld gekregen heb van waar het boek over gaat, was deze blog soms minder begrijpelijk voor mij. Kort samengevat, deel ik dus dezelfde mening over dit bericht. Over jouw schrijfstijl heb ik ook bijna alleen maar positieve commentaar. Deze reactie is erg aangenaam om te lezen doordat je afwisselt in je woordkeuze en in de lengte van je zinnen. Als ik een puntje van kritiek mag geven, zou ik zeggen dat je moet oppassen met een komma te plaatsen na 'en'. De eerste keer dat je dit doet, vind ik passend maar bij de tweede keer vind ik de komma overbodig. Ook is er in het begin van je reactie een kleine taalfout. Het is namelijk aansluiten bij en niet aansluiten met. Maar in het algemeen vind ik het een zeer goede reactie die vlot leest.
Dit blogbericht sluit volledig aan met mijn mening. Toen ik dit boek las, was ik evenzeer verwonderd over de manier waarop Hitler in beeld werd gebracht. De auteur vindt hem lijkend op een zwart gat, waarvan je de bedoeling of gevoelens niet van kan doorgronden, en toch geeft hij betekenis aan dit onbegrijpelijke. Sterker nog, hij maakt er zelfs een menselijk persoon van, compleet met gevoelens en al. Je fragment was daarom ook erg goed gekozen: het geeft, zoals je al zei, perfect de essentie weer van hoe de auteur Hitler ziet, en hoe hij hem probeert te begrijpen. Deze door de auteur aan hem toegeschreven gevoelens maken de roman volgens mij ook extra sterk, maar evenals zeer complex. Om deze reden lijkt dit blogbericht me sterk en uitgebreid voor diegenen die het boek al gelezen hebben, maar misschien wat onbegrijpelijker voor personen die geen notie hebben waarover het gaat. Als enige puntje van kritiek heb ik dan ook nog ietsje meer achtergrondinformatie te geven. Het voorbeeld van Goebbels illustreerde wel prachtig de inhoud en was een goede compensatie tegenover de beperkte achtergrondinfo. Verder vond ik dit bericht erg mooi verwoord en beantwoordt het ook perfect aan de manier waarop ik 'Siegfried' geïnterpreteerd heb.
BeantwoordenVerwijderenIk vind deze reactie erg passend bij dit blogbericht, aangezien ik het eens ben met het meeste van wat je schreef. Zo zeg je onder andere dat het fragment een uitstekende keuze is maar dat er wat achtergrondinformatie ontbreekt. Ik heb het boek zelf niet gelezen en ondanks dat ik een beeld gekregen heb van waar het boek over gaat, was deze blog soms minder begrijpelijk voor mij. Kort samengevat, deel ik dus dezelfde mening over dit bericht.
VerwijderenOver jouw schrijfstijl heb ik ook bijna alleen maar positieve commentaar. Deze reactie is erg aangenaam om te lezen doordat je afwisselt in je woordkeuze en in de lengte van je zinnen. Als ik een puntje van kritiek mag geven, zou ik zeggen dat je moet oppassen met een komma te plaatsen na 'en'. De eerste keer dat je dit doet, vind ik passend maar bij de tweede keer vind ik de komma overbodig. Ook is er in het begin van je reactie een kleine taalfout. Het is namelijk aansluiten bij en niet aansluiten met. Maar in het algemeen vind ik het een zeer goede reactie die vlot leest.
-TVDZ