Ik vond het over het algemeen een zeer goede bespreking van het boek. Lotte geeft zowel op inhoudelijk als op vormelijk vlak een interessante en duidelijke uitleg. Ook vond ik dat ze een goed fragment gekozen heeft om voor te lezen, omdat dit een erg belangrijk moment is in het verhaal. Ze legt ook goed uit waarom ze dit fragment koos en wat er juist in gebeurt.
Wat ik ook zeer goed vind aan deze bespreking is dat ze naast een feitelijke weergave van het boek ook goed haar persoonlijke mening over het boek uitdrukt. Ze legt duidelijk uit dat ze het een goed boek vindt en waarom dit zo is. Ook vergelijkt ze zichzelf op een moment met Sarah, omdat ze allebei een kleine broer hebben, wat ik zeer interessant vind. Hierdoor wordt de bespreking een stuk aangenamer en begrijpelijker om naar te luisteren.
Een klein minpuntje is misschien dat er nogal veel achtergrondgeluiden zijn die af en toe haar bespreking storen, maar dit was waarschijnlijk in de klas opgenomen waardoor ze hier niet veel aan kon doen.
Ik vond het gekozen fragment heel aangrijpend. Ik heb het boek zelf gelezen en ben het eens met het feit dat Lotte zegt dat het fragment één van de belangrijkste gebeurtenissen is in het verhaal/leven van Sarah zelf. Ook vond ik het fijn dat ze haarzelf vergeleek met Sarah, omdat ze een kleine broer heeft. Het verhaal rond het fragment is mooi uitgelegd, zo vertelt ze over de Franse politie bijvoorbeeld. Ze vertelt ook over de journaliste die het verhaal van Sarah wil reconstrueren. Ik vond wel dat ze nog iets meer aanvul mocht brengen over de rest van het verhaal en waar het dan verder nog over gaat.
Hetgeen dat ik ook goed vond is dat ze ook gesproken heeft over de wisseling in tijden die de auteur altijd maakt. Ik miste misschien wel nog wat uitleg over het vertelstandpunt. Wat mij persoonlijk ook altijd interesseert is de manier waarop de schrijver zijn personages en ruimtes beschrijft. Als Lotte dit er nog bij had gezegd, had ze me kunnen overtuigen om het boek opnieuw te lezen.
Ik vind je reactie zeer goed geschreven. Je reageert inhoudelijk op wat je beluisterd hebt en dit doe je met goede en uitgewerkte argumenten. Ik kom ook grotendeels overeen met jouw mening. Het feit dat ze haarzelf vergeleek met Sarah vond ik ook fijn. Je zegt ook dat Lotte wat meer aanvulling mocht geven bij de rest van het verhaal. Daarmee ga ik persoonlijk niet mee akkoord, want ik vind het net fijn dat Lotte ‘to-the-point’ blijft. Ik kan wel begrijpen waarom je dit hebt geschreven. Je hebt het boek namelijk zelf gelezen en je weet dus meer informatie die je zelf ook belangrijk vindt. Voor mensen die het boek niet hebben gelezen, volstaat volgens mij deze uitleg die Lotte geeft. Over het algemeen vind ik je reactie zeer vlot en duidelijk geschreven. Je gebruikt alinea’s en dat geeft je blog structuur. Je geeft een bondige reactie en je draait niet rond de pot. SVG
Ik vond dit een heel sterk boekverslag zeker omdat jij jezelf echt kon terugvinden in het hoofdpersonage.
Het fragment dat je voorlas was ook heel sterk voorgelezen, ik kon me daardoor goed inleven en het voor mij zien. je las het met veel intonatie en genoeg pauzes. Tijdens de uitleg praatte je ook op een aangenaam tempo, dat kon ik wel appreciëren. Wat mij veel structuur gaf is dat je telkens aankondigde wat je ging vertellen. Toen ik je fragment hoorde had ik door dat ik het zelf niet bij mijn luisterfragment had gedaan een dat dit echt een goed idee was. Ik had het boek zelf al gelezen en dit fragment doet me weer herinneren dat dit een heel goed boek is.
In deze reactie verwijs je niet naar een voorbeeld of passage. Hierdoor is het soms niet zo duidelijk over welk deel van het verslag je precies aan het spreken bent. Wat me wel opviel is dat je veel uit ervaring spreekt, wat het interessant maakt om de reactie te lezen. Al is je zinsbouw op sommige momenten wat verwarrend. Bijvoorbeeld de zin 'Wat mij veel structuur gaf is...,' is volgens mij een beetje vreemd verwoord. Jammer dat je in de tweede zin van de tweede alinea vergeten bent om de zin te beginnen met een hoofdletter. Dit zou je hebben kunnen vermijden door je eigen reactie eens na te lezen.
Je reageert vooral het vormelijke, wat een goed punt is. Je vertelt over de intonatie, de pauzes en het tempo. Jammer dat je niet meer het inhoudelijke beargumenteerd. Het zou interessanter zijn voor LV om meer feedback te krijgen over de inhoud die ze bracht. Je vertelt enkel over de aankondigingen die LV heeft gebruikt. Wat je wel heel goed doet is je eigen mening verdedigen. Je vertelt duidelijk waarom het voor jezelf een goed fragment was. Je gebruikt standaardtaal en brengt je mening op een goede manier over. De reactie zelf is niet lang genoeg. Er zijn maar 7 regels in plaats van 15. Ik heb hier en daar ook enkele schrijffouten opgemerkt. Zo ben je in regel 3 je zin niet begonnen met een hoofdletter en heb je in regel 6 'een' in plaats van 'en' geschreven. De volgorde en structuur van je reactie was wel heel goed.
Ik vond dit een heel goede radioblog. Lotte heeft een goed, emotioneel en aangrijpend fragment gekozen. Doordat ze dit met veel intonatie heeft ingesproken, kon ik me helemaal inleven. Ze zegt duidelijk waarom ze dit fragment gekozen heeft en geeft duidelijk de context weer zodat iedereen goed kan volgen wat er in het fragment gebeurt. Als ze het gezin voorstelt is het leuk dat ze het vergelijkt met haar eigen leven. Toen ze het fragment voorlas, zat ik weer helemaal in het verhaal en had ik zin om het opnieuw te lezen.
Lotte heeft haar persoonlijke mening duidelijk verwoord. Ze zegt duidelijk wat ze goed en slecht vond aan het boek en wat ze uit het boek heeft geleerd. Haar radioblog is aangenaam om naar te luisteren door onder andere het goede tempo. Het is ook leuk dat het fragment één geheel was met de rest van haar radioblog en niet allemaal afzonderlijke delen. Ik had dit boek al gelezen en ik ben het volledig eens met Lotte, ik vond de tweede verhaallijn rond de journalist ook overbodig.
Ik heb er niets negatief op aan te merken, ik vond dat ze dit uitstekend heeft gedaan.
Ik ben ook zeker van mening dat dit een goede radioblog was. Je schrijft alles goed op hoe ik het zelf ook zou verwoorden. Je ziet dat je antwoord goed gestructureerd is en dat je weet waarover je praat. Ook ga je goed in op de voorbeelden die Lotte zelf gebruikt en geef je hier je mening over. Probeer misschien wel in het vervolg naar een opmerking te zoeken, zodat Lotte dit in de toekomst in het achterhoofd kan houden.
Ik heb de reactie van Nele D'Haene gelezen op het blogfragment van Lotte Vally.
Mocht ik de reactie van Nele hebben gekregen zou ik heel tevreden zijn. Nele schrijft een heel positieve reactie waar Lotte zeker veel aan heeft. Misschien had Nele hier en daar wel een beetje kritischer kunnen zijn want uiteraard kun je uit negatieve feedback ook veel halen. Nele verwijst verschillende keren naar echte stukken uit Lotte haar blog wat haar mening uiteraard goed onderbouwt. Verder vind ik dat haar reactie zeker ook een goede structuur bevat. Het is duidelijk als lezer welke punten ze overloopt en wat ze hierover denkt. Ten slotte gebruikt Nele zeker gepaste taal. Ze is beleefd en schrijft geen spellingfouten.
Over het algemeen dus een zeer goede beoordeling van Nele. Toch zou ik haar meegeven de volgende keer proberen wat kritischer te zijn, daar haalt iedereen veel uit!
Ik vond het over het algemeen een zeer goede bespreking van het boek. Lotte geeft zowel op inhoudelijk als op vormelijk vlak een interessante en duidelijke uitleg. Ook vond ik dat ze een goed fragment gekozen heeft om voor te lezen, omdat dit een erg belangrijk moment is in het verhaal. Ze legt ook goed uit waarom ze dit fragment koos en wat er juist in gebeurt.
BeantwoordenVerwijderenWat ik ook zeer goed vind aan deze bespreking is dat ze naast een feitelijke weergave van het boek ook goed haar persoonlijke mening over het boek uitdrukt. Ze legt duidelijk uit dat ze het een goed boek vindt en waarom dit zo is. Ook vergelijkt ze zichzelf op een moment met Sarah, omdat ze allebei een kleine broer hebben, wat ik zeer interessant vind. Hierdoor wordt de bespreking een stuk aangenamer en begrijpelijker om naar te luisteren.
Een klein minpuntje is misschien dat er nogal veel achtergrondgeluiden zijn die af en toe haar bespreking storen, maar dit was waarschijnlijk in de klas opgenomen waardoor ze hier niet veel aan kon doen.
Door LV van 6B
Ik vond het gekozen fragment heel aangrijpend. Ik heb het boek zelf gelezen en ben het eens met het feit dat Lotte zegt dat het fragment één van de belangrijkste gebeurtenissen is in het verhaal/leven van Sarah zelf. Ook vond ik het fijn dat ze haarzelf vergeleek met Sarah, omdat ze een kleine broer heeft. Het verhaal rond het fragment is mooi uitgelegd, zo vertelt ze over de Franse politie bijvoorbeeld. Ze vertelt ook over de journaliste die het verhaal van Sarah wil reconstrueren. Ik vond wel dat ze nog iets meer aanvul mocht brengen over de rest van het verhaal en waar het dan verder nog over gaat.
BeantwoordenVerwijderenHetgeen dat ik ook goed vond is dat ze ook gesproken heeft over de wisseling in tijden die de auteur altijd maakt. Ik miste misschien wel nog wat uitleg over het vertelstandpunt. Wat mij persoonlijk ook altijd interesseert is de manier waarop de schrijver zijn personages en ruimtes beschrijft. Als Lotte dit er nog bij had gezegd, had ze me kunnen overtuigen om het boek opnieuw te lezen.
Door EG
Ik vind je reactie zeer goed geschreven. Je reageert inhoudelijk op wat je beluisterd hebt en dit doe je met goede en uitgewerkte argumenten. Ik kom ook grotendeels overeen met jouw mening. Het feit dat ze haarzelf vergeleek met Sarah vond ik ook fijn. Je zegt ook dat Lotte wat meer aanvulling mocht geven bij de rest van het verhaal. Daarmee ga ik persoonlijk niet mee akkoord, want ik vind het net fijn dat Lotte ‘to-the-point’ blijft. Ik kan wel begrijpen waarom je dit hebt geschreven. Je hebt het boek namelijk zelf gelezen en je weet dus meer informatie die je zelf ook belangrijk vindt. Voor mensen die het boek niet hebben gelezen, volstaat volgens mij deze uitleg die Lotte geeft.
VerwijderenOver het algemeen vind ik je reactie zeer vlot en duidelijk geschreven. Je gebruikt alinea’s en dat geeft je blog structuur. Je geeft een bondige reactie en je draait niet rond de pot.
SVG
Ik vond dit een heel sterk boekverslag zeker omdat jij jezelf echt kon terugvinden in het hoofdpersonage.
BeantwoordenVerwijderenHet fragment dat je voorlas was ook heel sterk voorgelezen, ik kon me daardoor goed inleven en het voor mij zien. je las het met veel intonatie en genoeg pauzes.
Tijdens de uitleg praatte je ook op een aangenaam tempo, dat kon ik wel appreciëren. Wat mij veel structuur gaf is dat je telkens aankondigde wat je ging vertellen. Toen ik je fragment hoorde had ik door dat ik het zelf niet bij mijn luisterfragment had gedaan een dat dit echt een goed idee was.
Ik had het boek zelf al gelezen en dit fragment doet me weer herinneren dat dit een heel goed boek is.
Door FF
In deze reactie verwijs je niet naar een voorbeeld of passage. Hierdoor is het soms niet zo duidelijk over welk deel van het verslag je precies aan het spreken bent. Wat me wel opviel is dat je veel uit ervaring spreekt, wat het interessant maakt om de reactie te lezen. Al is je zinsbouw op sommige momenten wat verwarrend. Bijvoorbeeld de zin 'Wat mij veel structuur gaf is...,' is volgens mij een beetje vreemd verwoord. Jammer dat je in de tweede zin van de tweede alinea vergeten bent om de zin te beginnen met een hoofdletter. Dit zou je hebben kunnen vermijden door je eigen reactie eens na te lezen.
VerwijderenYB
Je reageert vooral het vormelijke, wat een goed punt is. Je vertelt over de intonatie, de pauzes en het tempo. Jammer dat je niet meer het inhoudelijke beargumenteerd. Het zou interessanter zijn voor LV om meer feedback te krijgen over de inhoud die ze bracht. Je vertelt enkel over de aankondigingen die LV heeft gebruikt. Wat je wel heel goed doet is je eigen mening verdedigen. Je vertelt duidelijk waarom het voor jezelf een goed fragment was. Je gebruikt standaardtaal en brengt je mening op een goede manier over. De reactie zelf is niet lang genoeg. Er zijn maar 7 regels in plaats van 15. Ik heb hier en daar ook enkele schrijffouten opgemerkt. Zo ben je in regel 3 je zin niet begonnen met een hoofdletter en heb je in regel 6 'een' in plaats van 'en' geschreven.
VerwijderenDe volgorde en structuur van je reactie was wel heel goed.
EG
Ik vond dit een heel goede radioblog. Lotte heeft een goed, emotioneel en aangrijpend fragment gekozen. Doordat ze dit met veel intonatie heeft ingesproken, kon ik me helemaal inleven. Ze zegt duidelijk waarom ze dit fragment gekozen heeft en geeft duidelijk de context weer zodat iedereen goed kan volgen wat er in het fragment gebeurt. Als ze het gezin voorstelt is het leuk dat ze het vergelijkt met haar eigen leven. Toen ze het fragment voorlas, zat ik weer helemaal in het verhaal en had ik zin om het opnieuw te lezen.
BeantwoordenVerwijderenLotte heeft haar persoonlijke mening duidelijk verwoord. Ze zegt duidelijk wat ze goed en slecht vond aan het boek en wat ze uit het boek heeft geleerd. Haar radioblog is aangenaam om naar te luisteren door onder andere het goede tempo. Het is ook leuk dat het fragment één geheel was met de rest van haar radioblog en niet allemaal afzonderlijke delen. Ik had dit boek al gelezen en ik ben het volledig eens met Lotte, ik vond de tweede verhaallijn rond de journalist ook overbodig.
Ik heb er niets negatief op aan te merken, ik vond dat ze dit uitstekend heeft gedaan.
Door ND
Ik ben ook zeker van mening dat dit een goede radioblog was. Je schrijft alles goed op hoe ik het zelf ook zou verwoorden. Je ziet dat je antwoord goed gestructureerd is en dat je weet waarover je praat. Ook ga je goed in op de voorbeelden die Lotte zelf gebruikt en geef je hier je mening over. Probeer misschien wel in het vervolg naar een opmerking te zoeken, zodat Lotte dit in de toekomst in het achterhoofd kan houden.
VerwijderenDoor LG 6B
Ik heb de reactie van Nele D'Haene gelezen op het blogfragment van Lotte Vally.
VerwijderenMocht ik de reactie van Nele hebben gekregen zou ik heel tevreden zijn. Nele schrijft een heel positieve reactie waar Lotte zeker veel aan heeft. Misschien had Nele hier en daar wel een beetje kritischer kunnen zijn want uiteraard kun je uit negatieve feedback ook veel halen. Nele verwijst verschillende keren naar echte stukken uit Lotte haar blog wat haar mening uiteraard goed onderbouwt. Verder vind ik dat haar reactie zeker ook een goede structuur bevat. Het is duidelijk als lezer welke punten ze overloopt en wat ze hierover denkt. Ten slotte gebruikt Nele zeker gepaste taal. Ze is beleefd en schrijft geen spellingfouten.
Over het algemeen dus een zeer goede beoordeling van Nele. Toch zou ik haar meegeven de volgende keer proberen wat kritischer te zijn, daar haalt iedereen veel uit!
KV