Na het luisteren van je boekopdracht over De Vliegeraar had ik echt het gevoel dat ik meer ben te weten gekomen over het boek. Tijdens het interview had ik het gevoel dat ik erbij zat omdat je de luisteraar goed betrok bij je analyse en de opdracht in algemeen. Je hebt het boek ook echt goed uitgelegd, kort maar duidelijk.Ik kreeg ook het gevoel dat je echt genoten hebt van het boek. Als ik het boek nog niet zou gelezen hebben zou ik het zeker lezen door de goede raad en uitleg die je hebt gegeven. Doordat ik het boek al gelezen heb enkele jaren geleden deel ik je mening over het boek, zo vond ik ook dat het boek soms wat langdradig is. Bij het voorlezen van je fragment kon je misschien wel iets meer intonatie gebruiken om de emoties van het boek beter te laten uitkomen want die vond ik namelijk het beste en meest speciale van het boek. Je had ook echt een goed en passend fragment gekozen om dit boek voor te brengen. Goede boekopdracht!
In de reactie van Marat zijn er weinig of geen verwijzingen naar mijn audiofragment. Hij geeft altijd wel goede argumenten en staaft zijn stellingen hiermee voldoende. De reactie is wel duidelijk, hoewel er misschien iets meer signaalwoorden gebruikt mochten worden voor extra structuur aan de tekst te geven. Marat zijn reactie is wel wat aan de korte kant met 11 regels, maar bevat wel enkel relevante informatie. Verder was de tekst zo goed als vrij van taal- en spelfouten, wat het aangenaam maakte om te lezen.
Dit was een goede reactie op het ervaringsverslag omdat het , net zoals het oorspronkelijke audiofragment, kort maar duidelijk en aangenaam om te lezen was. Hij geeft duidelijk aan wat voor hem de positieve en negatieve punten waren en verbindt het verslag ook met zijn eigen ervaring van het boek wat voor mij zeker een pluspunt was. Wat ik wat minder vond was de constructie "Als ik het boek nog niet .... Doordat ik het boek al gelezen heb". Dit komt nu wat kunstmatig over en haalt de vaart er wat uit. Hierna sluit de auteur echter af met een mooie conclusie die zijn reactie goed samenvat.
Over het algemeen vond ik het een zeer goed verslag. Ik vond het zeer leuk dat je een interview hebt gekozen om de informatie weer te geven. Gedurende het hele verslag echter, maar vooral tijdens het voorlezen van het fragment, had je wat meer kunnen articuleren en meer intonatie in je stem kunnen steken. Daarnaast was je niet echt overtuigend bij het aanraden van het boek aan anderen, het leek alsof je zelf niet erg van het boek genoten hebt. De achtergrondinformatie die je gaf over boek en auteur was dan weer wel erg goed, een erg interessante toevoeging, naast het fragment en de rest van het verslag. Ook het gekozen fragment vond ik een goede zet, aangezien, zoals je vermelde in het verslag, het een zeer representatief fragment is. Het geeft een goede weergave van hoe de rest van het boek zal zijn, al is het vervolg iets gewelddadiger dan dit fragment. Ten slotte vond ik dat het verslag nogal kort was ten opzichte van andere verslagen die ik al beoordeelde. Het voorlezen duurde wel maar een minuutje of twee en het fragment was niet erg lang, maar toch denk ik dat je nog wat meer had kunnen zeggen over het fragment en over het boek in het algemeen. Hoe dan ook, je bent zeker geslaagd in je opdracht! Al bij al was het een goed verslag.
Ik heb de reactie van Emma Hendrickx gelezen op het blogverslag van Noah van Paassen.
Emma heeft deze opdracht zeer goed gedaan. Vooreerst verwijst ze meerdere keren naar Noah zijn blog als ze iets beargumenteerd. Dit is zeker een groot pluspunt. Verder geeft Emma meerdere argumenten waarom ze vindt dat Noah zijn blog goed is en ook enkele argumenten waarom ze vindt dat Noah’s blog zeker nog beter kon. Emma heeft dus niet gefocust op 1 punt en ik vind dat ze hierdoor haar mening goed weergeeft over verschillende zaken. Wat Emma ook nog goed gedaan heeft is dat haar reactie precies 15 regels bevat en haar reactie qua lengte dus ook zeer goed is. Ten slotte gebruikt Emma zeker gepast Nederlands. Ze is op verschillende momenten kritisch over Noah zijn blog maar ze blijft altijd zeer beleefd en positief.
Volgens mij: een zeer goede, opbouwende, reactie van Emma op Noah zijn blog!
De reactie van EH op NVP’s blog over De Vliegeraar is goed uitgeschreven en de standaardtaal is goed van pas gekomen door mooie uitdrukkingen te gebruiken. De verwijzingen naar de blog zelf konden iets specifieker soms. De argumenten zijn wel relevant maar iets te streng naar mijn mening bijvoorbeeld bij “Gedurende het hele verslag…”. Ik denk dat NVP in sommige stukken van zijn blog wel goed intonatie gebruikte. De reactie is wel goed gestructureerd en zit ook logisch in elkaar door de signaalwoorden.
Emma legde in haar reactie steeds een duidelijke link naar de blog en aangezien ze het boek zelf ook heeft gelezen maakt dit het extra interessant. Verder gebruikt ze goede en voldoende gestaafde argumenten waarin me ook volledig in kan terugvinden. Deze reactie heeft wel een duidelijke en logische opbouw, wat het lezen ervan een stuk makkelijker maakt. Emma’s reactie is 13 regels lang, maar alle informatie die gegeven is is relevant. De taal die ze gebruikt heeft is Standaardnederlands, wat zeker gepast is voor dit soort tekst. Ik heb geen taal- of spelfouten kunnen vinden, wat zeker ook aangenamer is om te lezen.
Na het luisteren van je boekopdracht over De Vliegeraar had ik echt het gevoel dat ik meer ben te weten gekomen over het boek. Tijdens het interview had ik het gevoel dat ik erbij zat omdat je de luisteraar goed betrok bij je analyse en de opdracht in algemeen. Je hebt het boek ook echt goed uitgelegd, kort maar duidelijk.Ik kreeg ook het gevoel dat je echt genoten hebt van het boek.
BeantwoordenVerwijderenAls ik het boek nog niet zou gelezen hebben zou ik het zeker lezen door de goede raad en uitleg die je hebt gegeven. Doordat ik het boek al gelezen heb enkele jaren geleden deel ik je mening over het boek, zo vond ik ook dat het boek soms wat langdradig is. Bij het voorlezen van je fragment kon je misschien wel iets meer intonatie gebruiken om de emoties van het boek beter te laten uitkomen want die vond ik namelijk het beste en meest speciale van het boek.
Je had ook echt een goed en passend fragment gekozen om dit boek voor te brengen.
Goede boekopdracht!
ML van 6B
In de reactie van Marat zijn er weinig of geen verwijzingen naar mijn audiofragment. Hij geeft altijd wel goede argumenten en staaft zijn stellingen hiermee voldoende. De reactie is wel duidelijk, hoewel er misschien iets meer signaalwoorden gebruikt mochten worden voor extra structuur aan de tekst te geven. Marat zijn reactie is wel wat aan de korte kant met 11 regels, maar bevat wel enkel relevante informatie. Verder was de tekst zo goed als vrij van taal- en spelfouten, wat het aangenaam maakte om te lezen.
VerwijderenDoor NVP, 6B
Dit was een goede reactie op het ervaringsverslag omdat het , net zoals het oorspronkelijke audiofragment, kort maar duidelijk en aangenaam om te lezen was. Hij geeft duidelijk aan wat voor hem de positieve en negatieve punten waren en verbindt het verslag ook met zijn eigen ervaring van het boek wat voor mij zeker een pluspunt was. Wat ik wat minder vond was de constructie "Als ik het boek nog niet .... Doordat ik het boek al gelezen heb". Dit komt nu wat kunstmatig over en haalt de vaart er wat uit. Hierna sluit de auteur echter af met een mooie conclusie die zijn reactie goed samenvat.
VerwijderenOver het algemeen vond ik het een zeer goed verslag. Ik vond het zeer leuk dat je een interview hebt gekozen om de informatie weer te geven. Gedurende het hele verslag echter, maar vooral tijdens het voorlezen van het fragment, had je wat meer kunnen articuleren en meer intonatie in je stem kunnen steken. Daarnaast was je niet echt overtuigend bij het aanraden van het boek aan anderen, het leek alsof je zelf niet erg van het boek genoten hebt. De achtergrondinformatie die je gaf over boek en auteur was dan weer wel erg goed, een erg interessante toevoeging, naast het fragment en de rest van het verslag. Ook het gekozen fragment vond ik een goede zet, aangezien, zoals je vermelde in het verslag, het een zeer representatief fragment is. Het geeft een goede weergave van hoe de rest van het boek zal zijn, al is het vervolg iets gewelddadiger dan dit fragment. Ten slotte vond ik dat het verslag nogal kort was ten opzichte van andere verslagen die ik al beoordeelde. Het voorlezen duurde wel maar een minuutje of twee en het fragment was niet erg lang, maar toch denk ik dat je nog wat meer had kunnen zeggen over het fragment en over het boek in het algemeen. Hoe dan ook, je bent zeker geslaagd in je opdracht! Al bij al was het een goed verslag.
BeantwoordenVerwijderenIk heb de reactie van Emma Hendrickx gelezen op het blogverslag van Noah van Paassen.
VerwijderenEmma heeft deze opdracht zeer goed gedaan. Vooreerst verwijst ze meerdere keren naar Noah zijn blog als ze iets beargumenteerd. Dit is zeker een groot pluspunt. Verder geeft Emma meerdere argumenten waarom ze vindt dat Noah zijn blog goed is en ook enkele argumenten waarom ze vindt dat Noah’s blog zeker nog beter kon. Emma heeft dus niet gefocust op 1 punt en ik vind dat ze hierdoor haar mening goed weergeeft over verschillende zaken. Wat Emma ook nog goed gedaan heeft is dat haar reactie precies 15 regels bevat en haar reactie qua lengte dus ook zeer goed is. Ten slotte gebruikt Emma zeker gepast Nederlands. Ze is op verschillende momenten kritisch over Noah zijn blog maar ze blijft altijd zeer beleefd en positief.
Volgens mij: een zeer goede, opbouwende, reactie van Emma op Noah zijn blog!
KV
De reactie van EH op NVP’s blog over De Vliegeraar is goed uitgeschreven en de standaardtaal is goed van pas gekomen door mooie uitdrukkingen te gebruiken.
VerwijderenDe verwijzingen naar de blog zelf konden iets specifieker soms. De argumenten zijn wel relevant maar iets te streng naar mijn mening bijvoorbeeld bij “Gedurende het hele verslag…”. Ik denk dat NVP in sommige stukken van zijn blog wel goed intonatie gebruikte. De reactie is wel goed gestructureerd en zit ook logisch in elkaar door de signaalwoorden.
Emma legde in haar reactie steeds een duidelijke link naar de blog en aangezien ze het boek zelf ook heeft gelezen maakt dit het extra interessant. Verder gebruikt ze goede en voldoende gestaafde argumenten waarin me ook volledig in kan terugvinden. Deze reactie heeft wel een duidelijke en logische opbouw, wat het lezen ervan een stuk makkelijker maakt. Emma’s reactie is 13 regels lang, maar alle informatie die gegeven is is relevant. De taal die ze gebruikt heeft is Standaardnederlands, wat zeker gepast is voor dit soort tekst. Ik heb geen taal- of spelfouten kunnen vinden, wat zeker ook aangenamer is om te lezen.
VerwijderenDoor NVP, 6B